مرة أخرى في نيسان 2020، وفي رد فعل على انفجار Covid-19، أشار يورجن هابرماس إلى أن "عدم اليقين الوجودي ينتشر الآن على مستوى العالم وفي نفس الوقت، في رؤوس الأفراد ذوي القدرات العقلية المتوسطة أنفسهم". وهو محق في الادعاء بأن هذا الجهل لا يتعلق فقط بالوباء نفسه - إذ لدينا خبراء على الأقل في هذا المجال – بل وحتى في عواقبه الاقتصادية والاجتماعية والنفسية. لاحظ صياغته الدقيقة: ليس الأمر ببساطة أننا لا نعرف ما يجري، فنحن نعلم أننا لا نعلم، وهذا الجهل بحد ذاته حقيقة اجتماعية، محفورة في كيفية عمل مؤسساتنا. نحن نعلم الآن أنه في العصور الوسطى أو خلال الحداثة المبكرة على سبيل المثال، كانوا يعرفون أقل بكثير - لكنهم لم يعرفوا ذلك لأنهم اعتمدوا على أساس أيديولوجي مستقر يفترض أن كوننا ذات مغزى كلي. ينطبق الشيء نفسه على بعض رؤى الشيوعية، وفكرة فوكوياما عن نهاية التاريخ، هؤلاء جميعهم افترضوا أنهم يعرفون إلى أين يتحرك التاريخ. بالإضافة إلى أن هابرماس محق في تحديد موقع عدم اليقين في "رؤوس الأفراد ذوي القدرات العقلية المتوسطة": إن ارتباطنا بالكون بهذا المعنى يوسع معرفتنا بشكل كبير، لكنه في الوقت نفسه يلقي بنا في حالة عدم يقين جذرية (هل تم اختراقنا؟ هل ما نقرأه هو أخبار مزيفة؟ تمثل الاكتشافات المستمرة حول القرصنة الأجنبية (الروسية؟) للمؤسسات الحكومية الأمريكية والشركات الكبرى مثالاً على حالة عدم اليقين هذه: يكتشف الأمريكيون الآن أنهم لا يستطيعون تحديد نطاق وطرق القرصنة المستمرة. المفارقة هي أن الفيروس يصيب الآن بمعنييه؛ البيولوجي والرقمي.

عندما نحاول اليوم التفكير بكيفية تفكير مجتمعاتنا بنهاية الوباء، فإن الفخ الذي يجب تجنبه هو علم المستقبل - علم المستقبل بالتعريف يتجاهل عدم معرفتنا. يُعرََّف علم المستقبل على أنه تنبؤ منهجي بالمستقبل انطلاقاً من الاتجاهات الحالية في المجتمع - وهنا تكمن المشكلة: علم المستقبل في الغالب يستنبط ما سيأتي من الاتجاهات الحالية. ومع ذلك، فإن ما لا يأخذه علم المستقبل في الاعتبار هو "المعجزات" التاريخية، الفواصل الجذرية التي لا يمكن تفسيرها إلا بأثر رجعي، بمجرد حدوثها. ربما يجب أن نعبئ هنا التمييز الذي يعمل بالفرنسية بين المستقبل futur والقادم avenir: "المستقبل" هو كل ما سيأتي بعد الحاضر بينما تشير كلمة "avenir" نحو تغيير جذري. عندما يفوز الرئيس بإعادة انتخابه، فهو "الرئيس الحالي والمستقبلي"، لكنه ليس الرئيس "القادم" - فالرئيس القادم هو رئيس مختلف. فهل سيكون عالم ما بعد الهالة مجرد مستقبل آخر أم شيء جديد "قادم"؟

الأمر لا يعتمد على العلم فقط ولكن على قراراتنا السياسية. لقد حان الوقت الآن للقول إنه لا ينبغي أن تكون لدينا أوهام بشأن النتيجة "السعيدة" للانتخابات الأمريكية التي جلبت مثل هذا الارتياح بين الليبراليين في جميع أنحاء العالم. جون كاربنتر في فيلمه: هم يعيشون (1988)، وهو أحد الروائع المهملة في هوليوود التي تروي قصة جون نادا John Nada، العامل المشرد الذي يتعثر عن طريق الخطأ بكومة من الصناديق المليئة بالنظارات الشمسية في كنيسة مهجورة. يلاحظ جون عند رتدائه زوجاً من هذه النظارات أثناء المشي في الشارع، أن لوحة إعلانية ملونة تحثنا على الاستمتاع بألواح الشوكولاتة تعرض ببساطة كلمة "OBEY"، بينما تظهر لوحة إعلانات أخرى مع زوجين يحتضنان بعضهما، وكأنهما من خلال النظارات، يأمران المشاهد بـ"الزواج والتكاثر". ويرى أيضاً أن النقود الورقية تحمل عبارة "هذا هو إلهك". بالإضافة إلى ذلك، هو سرعان ما يكتشف أن العديد من الأشخاص الذين يبدون ساحرين هم في الواقع مخلوقات فضائية بشعة برؤوس معدنية. ما يتم تداوله الآن على المواقع الافتراضية هو صورة تعيد المشهد من جديد؛ بايدن وهاريس يعيشون حياتهم بشكل مناسب: مباشرة، الصورة تظهر الاثنين مبتسمين برسالة "حان وقت الشفاء"؛ ومن خلال النظارات يمكننا رؤيتهما كوحشين فضائيين مع رسالة "حان وقت الشفاء".

هذا، بالطبع، جزء من دعاية ترامب لتشويه سمعة بايدن وهاريس كأقنعة لآلات الشركات المجهولة التي تتحكم في حياتنا - ولكن هناك الكثير من الحقيقة في الأمر. فوز بايدن يعني "المستقبل" باعتباره استمرارًا لـ"الحياة الطبيعية" قبل ترامب - ولهذا السبب كان هناك "تنفس للصعداء" بعد فوزه. لكن هذه "الحالة الطبيعية" تعني قاعدة رأس المال العالمي المجهول الأجنبي حقيقة في وسطنا. أتذكر هنا في شبابي، تلك الرغبة في "الاشتراكية بوجه إنساني" في مقابل الاشتراكية "البيروقراطية" السوفيتية. يَعد بايدن برأسمالية عالمية جديدة بوجه إنساني، في الوقت الذي سيبقى فيه الواقع نفسه خلف هذا الوجه. في التعليم، اتخذ هذا "الوجه الإنساني" شكل هوسنا بـ"الرفاهية": يجب أن يعيش التلاميذ والطلاب في فقاعات من شأنها أن تنقذهم من أهوال الواقع الخارجي، المحمي بواسطة القواعد السياسية الصحيحة. لم يعد القصد من التعليم أن يكون له تأثير واقعي في السماح لنا بمواجهة الواقع الاجتماعي - وعندما يُقال لنا أن هذه السلامة السياسية ستمنع الانهيارات العقلية، يجب علينا مواجهتها بالادعاء المعاكس تماماً: مثل هذه السلامة الزائفة تفتح مجتمعاتنا أمام أزمات عقلية عندما يتعين علينا مواجهة واقعنا الاجتماعي. ما يفعله "نشاط الرفاهية" هو أنه يوفر فقط "وجهاً بشرياً" زائفاً لواقعنا بدلاً من تمكيننا من تغيير هذا الواقع نفسه. بايدن هو رئيس الرفاهية المطلق.

فلماذا لا يزال بايدن أفضل من ترامب؟ يشير النقاد إلى أن بايدن يكذب أيضاً، ويمثل رأس مال كبير في شكل أكثر تهذيباً فقط - ولكن، للأسف، هذا الشكل مهم. بابتذاله للخطاب العام، كان ترامب يفسد الجوهر الأخلاقي لحياتنا. هذا الابتذال هو عملية عالمية. وهنا مثال أوروبي: سزيلارد ديميتر، المفوض الوزاري ورئيس متحف بيتوفي الأدبي في بودابست. كتب في مقال رأي في تشرين الثاني (نوفمبر) 2020: "أوروبا هي غرفة الغاز لجورج سوروس. يتدفق الغاز السام من كبسولة مجتمع مفتوح متعدد الثقافات، وهو مميت لأسلوب الحياة الأوروبي". واصل ديميتر وصف سوروس بأنه "الفوهرر الليبرالي"، وأصر على أن "جيشه الليبرالي الآري يؤلهه أكثر من جيش هتلر". إذا سُئل، فمن المحتمل أن يتملص ديميتر من هذه التصريحات باعتبارها مبالغة خطابية؛ ومع ذلك، فإن هذا لا يستبعد بأي حال تداعيات هذه العبارات المرعبة. المقارنة بين سوروس وهتلر معادية للسامية بعمق: فهي تضع سوروس على مستوى مع هتلر، مدعيةً أن المجتمع المفتوح متعدد الثقافات الذي روج له سوروس ليس محفوفاً بالمخاطر مثل الهولوكوست والعنصرية الآرية التي دعمته ("الآرية الليبرالية") فقط، بل والأسوأ من ذلك، أنه أكثر خطورة على "أسلوب الحياة الأوروبي".

فهل هناك رؤية بديلة لهذه الرؤية المرعبة، غير "الوجه الإنساني" لبايدن؟ غريتا تونبرج استأنفت مؤخراً ثلاثة دروس إيجابية من الوباء: "من الممكن التعامل مع أزمة من مثل هذه الأزمة، ومن الممكن وضع صحة الناس فوق المصالح الاقتصادية، ومن الممكن الاستماع إلى العلم". نعم، لكن هذه احتمالات - من الممكن أيضًا معالجة أزمة بطريقة يستخدمها المرء للتعتيم على الأزمات الأخرى (مثل: بسبب الوباء يجب أن ننسى الاحترار العالمي)؛ من الممكن أيضاً استخدام الأزمة لجعل الأغنياء أكثر ثراءً والفقراء أفقر (وهو ما حدث فعليًا في عام 2020 بسرعة غير مسبوقة)؛ ومن الممكن أيضاً تجاهل العلم أو تجزئته (فقط تذكر أولئك الذين يرفضون أخذ اللقاحات، والارتفاع الهائل لنظريات المؤامرة، وما إلى ذلك). يعطي سكوت جالواي صورة دقيقة إلى حد ما للأشياء في زمن الكورونا اليوم:

"نحن نتجه نحو أمة بها ثلاثة ملايين "لورد" يخدمها 350 مليوناً من الأقنان. لا نحب أن نقول هذا بصوت عالٍ، لكني أشعر كما لو أن هذا الوباء قد تم اختراعه إلى حد كبير لأخذ أعلى 10٪ إلى أعلى 1٪، وأخذ النسبة المتبقية البالغة 90٪ إلى أسفل. لقد قررنا حماية الشركات وليس الناس. إن الرأسمالية تنهار فعلياً على نفسها ما لم تعيد بناء عمود التعاطف. لقد قررنا أن الرأسمالية تعني المحبة والتعاطف مع الشركات، والداروينية والقسوة تجاه الأفراد".

إذن ما هو مخرج غالاوي، كيف يجب أن نمنع الانهيار الاجتماعي؟ جوابه هو أن "الرأسمالية ستنهار على نفسها دون مزيد من التعاطف والحب": "نحن ندخل في إعادة التعيين الكبرى، وهذا يحدث بسرعة. ستضيع العديد من الشركات بشكل مأساوي بسبب التداعيات الاقتصادية للوباء، وستكون الشركات التي ستنجو في شكل مختلف. ستكون المنظمات أكثر قدرة على التكيف والمرونة. سوف تتوق الفرق الموزعة التي تزدهر حالياً مع إشراف أقل إلى نفس الاستقلالية في المستقبل. يتوقع الموظفون من المديرين التنفيذيين مواصلة القيادة بشفافية وأصالة وإنسانية". لكن، مرة أخرى، كيف سيتم ذلك؟ يقترح غالاوي التدمير الإبداعي الذي يترك الأعمال الفاشلة تفشل مع حماية الأشخاص الذين فقدوا وظائفهم: "نترك الناس يطردون من العمل حتى تتمكن Apple من الظهور، وإخراج Sun Microsystems من العمل، ثم نأخذ هذا الازدهار المذهل ونصبح أكثر تعاطفًا مع الناس".

تكمن المشكلة بالطبع في من هو "نحن" الغامض في الجملة المقتبسة الأخيرة، أي كيف تتم إعادة التوزيع بالضبط. هل نقوم فقط بفرض ضرائب على الفائزين (Apple ، في هذه الحالة) أكثر مع السماح لهم بالحفاظ على مركزهم الاحتكاري؟ فكرة جالوي لها طابع ديالكتيكي معين: الطريقة الوحيدة للحد من عدم المساواة والفقر هي السماح للمنافسة في السوق بالقيام بعملها القاسي (نترك الناس يطردون)، ثم ماذا؟. هل نتوقع أن تخلق آليات السوق نفسها وظائف جديدة؟ أم أن ذلك من مهام الدولة؟ كيف سيتم تفعيل "الحب" و"التعاطف"؟ هل سنعتمد على تعاطف الفائزين ونتوقع أنهم سيتصرفون جميعاً مثل جيتس وبوفيت؟ أجد أن هذا التكميل لآليات السوق من خلال الأخلاق والحب والتعاطف إشكالي تماماً: فبدلاً من تمكيننا من الحصول على أفضل ما في العالمين (أنانية السوق والتعاطف الأخلاقي)، من المرجح أكثر أننا سنحصل على أسوأ ما في كلا العالمين.